台北市文山區十五份遺址的發現與器物彙整(上)

台北市文山區十五份遺址的發現與器物彙整(上)

 鄭景隆1、周述蓉2、吳奕慧1

1、台北市文山社區大學

2、台灣大學地質科學研究所

關鍵詞：巴圖形石器、網墜、十五份遺址

 

一、十五份遺址的發現與湮滅

1928年，台灣大學的前身台北帝國大學因建校舍基地填土，在當時的十五份一帶取土而發現石器，石器被交給土俗人種學教授移川子之藏。經研究對比，於1934年，移川子之藏以紐西蘭毛利族所用巴圖(patu)，將之定名為台灣地區第一件巴圖，並將出現石器地點，定名為十五份遺址(移川子之藏1934)。惟此重要遺址，卻在移川子之藏回日本後宣告遺失，雖經戰後初期盛清沂(盛清沂1960)、80年代初劉益昌等人(劉益昌等2000)多次遍尋，而竟不可得。

其後台灣地區陸續發現多件巴圖形石器，但因學界對其形制、用途與紐西蘭毛利族及玻里尼西亞(南島)族群所用巴圖是否相似，一直有所爭議，因此台灣地區陸續發現的巴圖形石器，學者對其有各種不同的命名，其名稱包括巴圖、巴圖形石器、巴圖形石斧、匙形石斧、冠頭石斧、有角大鏟、匙形大鋤、磨製大型犁形器(移川子之藏1934；鹿野忠雄1946；國分直一1981；凌純聲1956；柯思莊1964；宋文薰1980)，民間亦稱之為石匕、石劍，本文則將此種石器，稱為巴圖形石器。

**********************************************************

二、十五份遺址的再出現

1986年，余讓堯妻舅周文彥先生在住家後面山坡下，挖出一批巴圖形石器及石製網墜。此後周家大姊周敏敏將其中一件巴圖形石器及幾件網墜，送往台灣大學人類學系請宋文薰、黃士強二位教授過目。據黃教授回憶，當時曾追問石器出處，但持有人不願交待，因此在無法追出遺址位置，又為保全遺址不再遭受破壞的狀況下，只好讓持有人把石器帶回，此後，這批石器因被認定沒有經濟價值，而遭棄置牆角。

**********************************************************

三、疑似遺址的確認

2006年10月19日，余讓堯夫婦將石器贈與鄭景隆。10月29日，鄭景隆邀劉益昌、王淑津到達當年挖掘之遺址現場時，因遺址上方及周邊正興建文山十九號公園(後更名為景美運動公園)，處於整地階段，遺址所在地的地面，已被工程施工單位，以怪手開挖成一大片平地 (鄭景隆2007)。此間因鄭景隆在文山社區大學上周述蓉的古玉課程，聽到古遺址的發現很不容易，周述蓉因此要鄭景隆將經過記錄，以便日後學界在從事相關研究時，能夠有所憑藉。其後在文山社區大學唐光華校長鼓勵下，於2007年以文山社區大學鄭景隆、周述蓉為遺址提報人，向台北市文化局提報疑似遺址，並經台北市文化局邀集學者會勘確認，至此十五份遺址遂又被發現。十五份遺址(附圖一)自1928年初次發現，到2007年再次確認為疑似遺址，此間長達八十年之久(周述蓉2007)。

**********************************************************

四、相關器物彙整

十五份遺址器物共有巴圖形石器六件，標本編號為15 F 001 -15 F 006，網墜一十九件，其中包括網墜殘件一件，標本編號為15 F 007 -15 F 025(附圖二)，茲將標本狀況分述如下。

01﹒巴圖形石器15 F 001整體造型略呈長方型，器型頗為厚重，全器可區分為柄部及身部，身部下緣打磨出刃部。共為A、B兩面，A面(附圖三) 的中軸，刻意以減地法打磨出一條縱向9公分長的凸脊，身部下方的刃部處有呈波浪形之使用消耗痕。B面(附圖四)較A面有光澤，中間局部有肉眼可見之黑褐色次生附著物，其類型與台灣地區出土玉器表面的次生附著物類型(黃士強、周述蓉 2001)相似。

02﹒巴圖形石器15 F 002，A面(附圖三)有縱向16公分長的凸脊，整體造型略呈長方型，線條弧度優美。顏色偏鐵褐色，整件遍佈類似鐵鏽的顏色，柄部邊及側邊有粗磨痕及較多的深色鐵鏽斑，有肉眼可見之次生附著物(周述蓉等2007)。

03﹒巴圖形石器15F003，A面有縱向21公分長的凸脊。材質顏色呈鐵黑色，整體造型略呈長方型，形制線條優美，工藝製作極為精緻。A面(附圖三)刻意磨製出凸脊，長度約占總長度五分之四，線條流暢極具現代感，柄腕處的凸脊邊，有明顯減地凹下的深度，握柄處也較其他五件更加細圓。表面拋光極佳，器表整體呈現與古玉經長期埋藏後不相上下的極強光澤。除B面(附圖四)刃部有2.5平方公分破損外，全器完整性極佳。在顯微鏡下觀察，器表有面積微小的次生附著物。

04﹒巴圖形石器15 F 004， A面(附圖三)柄端處有三角形粗磨痕，中軸微突6公分的淺凸脊。整體造型略呈長方型，身部中間側邊有淺斜的5公分破損及軟性消耗痕，刃部亦有明顯的軟性消耗痕，凸脊的中間段有鐵鏽色斑，有肉眼可見之次生附著物。

05﹒巴圖形石器15 F 005， A面(附圖三)有13公分長的凸脊，整體造型略呈長方型，身部下緣靠刃部8公分處的側邊有2x1公分的破損，B面(附圖四)的柄部處感較粗糙，器表有肉眼可見之次生附著物。

06﹒巴圖形石器15 F 006體積最小，製作工藝與15F003同列為最精緻者，器表有類似玉器表面經長期埋藏後的亮麗光澤。A面(附圖三)有縱向10公分長的凸脊。身部邊緣全部被磨出薄刃，側邊薄刃處有2.3x0.8公分的破損，並有0.7x1公分的軟性消耗痕，下緣刃部弧度較其他巴圖形石器尖，略呈三角形，且並無損傷。器型輕薄短小，身部邊緣全部磨出薄刃、僅身部側邊受傷、下緣刃部並無損傷，這些特徵與其他五件巴圖形石器有極大差異，研判與其使用方式應有某些關係。身部平面處，見有經長期被另一件巴圖形石器疊壓，表面因差異風化作用所造成的不同顏色區塊。經將痕跡加以比對，研判極可能被15F002巴圖形石器局部長期疊壓所造成。在顯微鏡下觀察，器表有少許次生附著物。

07﹒網墜15 F 007 -15F 023及15F025(附圖五A-C)完整器共十八件，將標本區分為A、B兩面，器表較寬的兩端均各刻劃一線條，線條各自由A面連貫至B面，器表均略顯粗糙，應屬在河床滾動形成之自然表面，線條磨製亦顯粗糙，雖然材質的選用，與巴圖形石器相似，但並未將器表拋光，而保留有自然形成表面的粗糙質感，與巴圖形石器的精工磨製相較，在磨製工藝精緻程度上，差異極為顯著。器表兩端刻劃的線條，左右兩邊弧度差異頗大，線條刻劃也相當拙劣，顯示出此類器物並未受到重視，應屬工具類型的器物。均有肉眼或顯微鏡下可見的次生附著物。

08﹒網墜15 F 024(附圖五C)器表線條僅殘存一端，全器破損嚴重，與其他網墜對比其完整性，應屬於僅存約5分之1的殘件。器表與其他網墜一樣略微粗糙，應為在河床滾動形成之自然表面。在顯微鏡下觀察，器表有次生附著物。

**********************************************************

五、台灣地區完整的巴圖形石器資料彙整

經延續凌純聲所作研究(凌純聲1956)，將台灣地區考古發掘出土及民間收藏巴圖形石器的相關資料，依據其長、寬、厚度加以排比，惟因相關資料記載頗多缺漏，迄今尚無法收集齊全，僅初步以目前收集到的資料，加以對比論述，故所得結論難免有所疏漏，進一步研究分析工作，有待日後的資料加以修正。

  經彙整資料發現，台灣地區發現的巴圖形石器，總計為二百四十八件(附表一)，但絕大部份為殘片，完整的巴圖形石器總數僅為八十件，其中台南縣新市鄉大營村台南科學園區的石橋遺址雖發現138件，但殘片達135件，僅編號S0007、S0291、S0309三件為完整器(陳有貝2008；陳有貝、溫天賜2008)，三件中編號S0007的巴圖形石器，把手部位有破損，S0291、S0309兩件巴圖形石器，疑似破損後再加以修整，此項發掘資料，為目前所知，台灣地區考古發掘巴圖形石器總數最多的資料。

    完整的巴圖形石器總數雖為八十件，但部分尺寸數據登載不明，本文依據現有收集的資料，就其長度及形制加以觀察分類，並依據發現地點，以大甲溪為界(附圖六)，初步將之區分成南北兩個地區。經統計南部地區完整的巴圖形石器為四十五件，其中僅二十一件尺寸登載資料完整(附表二)，二十一件中除去石橋遺址疑似破損的兩件，完整且有資料的巴圖形石器僅為十九件。北部地區的完整巴圖形石器為三十五件，其中尺寸資料完整者共有三十一件(附表三)。南部地區十九件中有十二件柄托的形狀呈現冠狀，十二件中又有九件依陳有貝等之分類(陳有貝、溫天賜2008)為叉柄型，三件為冠狀直身型；剩餘七件柄托形狀呈現平頂者當中，有三件為平頂直身型，四件為平頂臌身型，未見出現有肩型。北部地區的三十 一件巴圖形石器中，僅出現編號T412一件屬叉柄臌身型。

**********************************************************

六、台灣南北部地區巴圖形石器的對比

    為探討台灣地區以大甲溪為界的南北兩地，其巴圖形石器體積之差異狀況，將南北兩地完整的巴圖形石器，依其長度、寬度、厚度及耗材體積加以對比。南部地區十九件完整的巴圖形石器，其器體薄而長，長度在798至209mm ，寬度在198至75.1mm ，厚度22至16.4mm ，重量4490至約346.52gms，十九件中僅出於台南的T286、T 256a 、T209三件體積較小，長度在280至209mm 間，且均屬平頂臌身型，其餘長度均在406mm 以上 (詳見附表二)。 北部地區尺寸資料完整的三十一件巴圖形石器，其長度從412mm 到130mm ，寬度144mm 到56mm ，厚度23mm 到17mm ，重量從1960gms到120gms(詳見附表三)。茲將南北兩地完整的巴圖形石器，分別依長度、寬度、厚度及耗材體積對比於附圖一至附圖四，圖中將長度、寬度、厚度及耗材體積分別置於X軸，南北兩地巴圖形石器依其編號置於Y軸，於Y軸標示北部標本之長度編號，並作出關係圖對比如下。

經由附圖一及附圖三之對比圖表數據顯示，北部地區的巴圖形石器，其長度明顯小於南部地區許多，但厚度卻明顯厚於南部地區。根據附圖二顯示，北部地區的巴圖形石器寬度較小，但相當平均，南部地區的巴圖形石器寬度較大，但有四件寬度特別小，編號T 256a 、T 209兩件，長度達 256m m、209mm，寬度為75 mm 、75.1 mm ，編號T426、T 406兩件，長度達 426m m、406mm，但寬度僅72 mm 、75 mm 。透過附圖四之耗材體積對比圖，顯示南部地區的巴圖形石器，僅極少耗材體積與北部地區相當，絕大多數，明顯大於北部地區，表明南部地區的族群，在製作巴圖形石器時，需要尋找體積較大型的製器材料，也需要比北部地區族群，耗費更多的人力、物力來製作巴圖形石器。